|
XLV sesja Rady Dzielnicy Targówek
Przed końcem roku Kilkanaście interpelacji, cztery uchwały i wiele pytań, dotyczących komisji rewizyjnej - wypełniły XLV sesję Rady Dzielnicy Targówek 30 listopada. Obrady prowadził wiceprzewodniczący rady Jędrzej Kunowski. Jako pierwszy zabrał głos Jan Mamaj, zgłaszając wniosek, by na następnej sesji przewodniczący komisji przedstawili sprawozdania z prac komisji (może w styczniu 2010?). Kolejne interpelacje dotyczyły m.in. sprawy opłat za parkingi społeczne, inwentaryzacji nowych nasadzeń drzew, palenia śmieci przy ul. Bukowieckiej 6, złego stanu ulicy Wieczorowej po remoncie, automatów do gry w budkach-kioskach, procedury otrzymywania mieszkań komunalnych, uciążliwości warsztatu przy ul. Piotra Skargi 62, popadającego w ruinę pałacyku przy Tykocińskiej 15. Jędrzej Kunowski zachęcał, by radni składali wnioski na stosownych arkuszach. Uzasadnienie pierwszej rozpatrywanej uchwały, o zmianie załącznika dzielnicowego na rok 2009, przedstawił wiceburmistrz Janusz Janik. Zaproponowano zwiększenie o 121 000 zł środków finansowych, zaplanowanych w budżecie na rok 2009 w Ośrodku Sportu i Rekreacji. W związku z możliwością osiągnięcia wyższych niż przewidywano przychodów z najmu i dzierżawy składników majątkowych (o 8 000 zł) oraz usług (o 113 000 zł); jednocześnie - o zwiększeniu planu wydatków o 68 000 zł (zakupy inwestycyjne) i środków obrotowych o 53 000 zł. Propozycje te pozytywnie zaopiniowały 3 komisje: rozwoju, inwestycji i ochrony środowiska, sportu i rekreacji oraz budżetu i finansów. Za uchwałą głosowali wszyscy obecni na sali radni - 16 osób. Wymienione komisje pozytywnie zaopiniowały również projekt następnej uchwały, a radni jednomyślnie poparli uchwałę, pozytywnie opiniującą wykaz i plan finansowy wydatków inwestycyjnych, które nie wygasają z upływem 2009 roku. Są to: budowa ul. Nowo-Trockiej - prace przygotowawcze (wydatki niewygasające 306 575 zł); budowa ul. Codziennej - etap I (449 978 zł); budowa ul. Remontowej (95 492 zł); budowa wejścia do Urzędu Dzielnicy (180 000 zł); modernizacja budynku mieszkalnego przy ul. Św. Wincentego 87 (1 564 586 zł); modernizacja pływalni krytej przy ul. Łabiszyńskiej 20 (468 364 zł); wykonanie przyłączy wodociągowych - hydrofornia przy ul. Węgrowskiej 2 (190 000 zł); wykonanie przyłączy wodociągowych - hydrofornia przy ul. Smoleńskiej 79B (140 000 zł). Przewidywany termin realizacji tych wydatków to 30 czerwca 2010. Trzecia, jednomyślnie (16 głosami) podjęta uchwała zawiera Regulamin Komisji Mieszkaniowej - zasady i tryb jej działania. Pytania i wątpliwości wzbudził projekt uchwały w sprawie planu kontroli Komisji Rewizyjnej na rok 2010, przewidujący kontrolę wydatkowania pieniędzy otrzymywanych z budżetu Dzielnicy Targówek przez ZOZ Targówek w latach 2008 - 2009. Radni pytali, czy komisja rewizyjna zajmowała się kontrolą wydatkowania kwoty 1 634 000 zł, powstałej ze środków przeznaczonych na dodatki mieszkaniowe w 2008 roku? Dlaczego komisja ma się zajmować kontrolą wydatkowania pieniędzy przez ZOZ Targówek w latach 2008 - 2009, skoro ZOZ nie jest jednostką dzielnicy, lecz miasta, a środki na utrzymanie żłobków tylko "przechodzą" przez budżet dzielnicy? Przewodniczący komisji rewizyjnej Bartosz Szajkowski wyjaśnił, że środkami na dodatki mieszkaniowe komisja zajmie się w ciągu najbliższych dwóch tygodni, a sprawdzenie zgodnego z przeznaczeniem wydatkowania 4 mln zł związane jest z tematem łączenia ZOZ-ów Targówek i Bródno i informacją, iż po wyłączaniu żłobków ze struktury ZOZ Targówek - ten może nie mieć zdolności finansowej do dalszego funkcjonowania. Wyjaśnienia dały impuls do następnych pytań. Czy tematem zajmowała się wcześniej komisja merytoryczna? Czy członkowie komisji rewizyjnej przechodzili szkolenie na temat kontroli? Czy jest konieczność takiego szkolenia? Czy komisja powinna i czy może korzystać z pomocy ekspertów? Mimo różnicy zdań w tych kwestiach, uchwałę o umieszczeniu w planie kontroli komisji rewizyjnej na rok 2010, wydatkowania pieniędzy, otrzymywanych z budżetu dzielnicy Targówek przez ZOZ Targówek w latach 2008 - 2009 - poparło 10 radnych, 1 był przeciw, 4 wstrzymało się od głosu.
K.
|