Nowa Gazeta Praska

W poprzednim numerze NGP analizowałem wykonanie dochodów dzielnicy w roku ubiegłym. Konstatacje są smutne. Źle zaplanowane dochody, realizowane chaotycznie, bez żadnej kontroli ze strony zarządu dzielnicy. Jeszcze gorzej jest, jeżeli chodzi o wydatki. Zarząd dzielnicy, planując budżet na rok bieżący nie wziął - moim zdaniem - pod uwagę poziomu wydatków z roku ubiegłego, a w szczególności kosztów stałych, które są zazwyczaj powtarzalne w każdym budżecie. Kluczowymi są tu zawsze wydatki na oświatę, edukacyjną opiekę wychowawczą, opiekę społeczną, kulturę, sport i administrację.

Od samego początku dla osób funkcjonujących w samorządzie było widoczne, że część zaplanowanych wydatków była zaniżona. Prześledźmy więc działy wydatków w kolejności, zgodnie z podaną obok tabelą.

W dziale 400 ukryte są wydatki na budowę studni oligoceńskich na Pradze. Od razu widać, że z planowanej budowy dwóch obiektów zrealizowane zostały tylko częściowe plany (wykonanie odwiertów). Na dalszą działalność nie starczyło energii, więc inwestycję tę zdjęto z planu. Podobnie było w dziale 600 transport i łączność. Realizowane są tu wydatki dotyczące inwestycji oraz remontów i konserwacji dróg. Kwota ponad 3,5 mln złotych okazała się zbyt trudna do wydania. Wyrzucono więc z budżetu modernizację ulicy Kawęczyńskiej, na którą od dawna przewidziane było 2,5 mln złotych.

W wielu wypadkach nie doszacowano niezbędnych wydatków. Tak było w działach edukacyjnych i oświatowych. Na każdej prawie sesji od początku 2003 roku radni opozycyjnego SLD głośno mówili, że wydatki w tym dziale zostały grubo nie doszacowane - na prawie 10 mln złotych. Okazało się, że mieli rację i mimo restrykcyjnej polityki finansowej burmistrza Sipiery zbliżyły się do poziomu 60 mln zł, tak jak w roku 2002.

Istne cuda działy się w dziale 700 gospodarka mieszkaniowa. Większość zaplanowanych środków przekazano do ZNK w ramach dotacji na dopłaty do zaliczek w nieruchomościach wspólnych. Pozostała kwota miała być wydatkowana na remonty budynków m.in. na Ząbkowskiej. I to zadanie przerosło gospodarzy dzielnicy - 800 tys. złotych pozostało nie wykorzystane. Skandaliczne jest to, że w tym roku po raz pierwszy nie przekazano złotówki na likwidację zagrożeń budowlanych na terenie Pragi. I tylko chyba opatrzność ustrzegła obecne władze przed podobnymi wydarzeniami, jakie miały miejsce w przeszłości na Pradze pod rządami prawicy spod znaku AWS.

Prawdziwe mistrzostwo wykazano planując wydatki na administrację publiczną - dział 750. Pierwotny plan na poziomie niecałych 14 milionów nawet dla radnych opozycji był do przyjęcia, kto bowiem lubi wydatki administracyjne. Wkrótce jednak cichcem w kolejnych korektach plan wydatków wzrósł do ponad 16 milionów. Pojawiły się w nim inwestycje, czyli wydatki majątkowe w związku z wolą prezydenta Kaczyńskiego tworzenia we wszystkich dzielnicach tzw. WOM –ów (w sumie na Pradze koszt tego przedsięwzięcia wyniesie prawie 8 mln złotych w ciągu kolejnych lat). Przekroczono nawet pierwotny plan na pensje dla urzędników, bo mimo masowych zwolnień na początku roku, obecnie jest ich nie mniej niż poprzednio. Szczegóły wyraźnie widać w sprawozdaniu opisowym. Tu jednak przytaczam tylko ogólne zapisy z poszczególnych działów, które ilustrują to, co opisałem powyżej.

Kwota nie zrealizowanych wydatków w stosunku do planu grudniowego po szeregu korekt wynosi 6 684 062 złote. Wytworzono więc tak zwaną nadwyżkę budżetową, która zasili budżet miasta Warszawy a PragNie wszędzie jednak było dramatycznie. Zwiększona dotacja ze strony administracji rządowej pozwoliła utrzymać poziom wydatków dla osób najuboższych na Pradze na poziomie nie odbiegającym od lat ubiegłych (dział 853 – opieka społeczna). Dramatu także nie było w realizacji wydatków i wynikających z nich zadań w dziale 900 gospodarka komunalna. Dbający o te zadania ZPPiTP odpowiada za utrzymanie czystości na drogach i terenie dzielnicy, selektywną zbiórkę śmieci oraz utrzymanie zieleni, studni oligoceńskich oraz małej architektury.

Kuriozalny był w roku ubiegłym poziom wydatków na bezpieczeństwo – 2700 zł (słownie dwa tysiące siedemset złotych), z czego wydano 2261 zł oraz na ochronę zdrowia. Mimo wzrostu pierwotnego planu wydatków na ochronę zdrowia o prawie 350 tys. zł - 100 tys. zł nie zostało wydatkowane. Czyżby w tym zakresie na Pradze Północ nie było potrzeb?

Na koniec dwa słowa o inwestycjach - ich obraz pokazuje poniższa tabelka. Pierwotny plan inwestycji wynosił ponad 9 mln zł. W trakcie roku doszły nowe zadania między innymi związane z WOM – em na prawie 600 tys. zł. W trakcie roku także, o czym piszę wyżej, dokonywano wielu korekt zmniejszających wydatki na inwestycje. Co utraciliśmy jako mieszkańcy dzielnicy w tym roku?

- Brak dwóch funkcjonujących studni oligoceńskich w rejonach Łochowska / Siedlecka oraz Kowelska / Strzelecka. Gdzieś zniknęło 800 tys. złotych.

- Nawierzchnia ulicy Kawęczyńskiej mogła wyglądać nie gorzej niż Ząbkowskiej. Co się stało z kwotą 2,5 mln złotych?

- Budynki przy Ząbkowskiej, a szczególnie Ząbkowska 11 mogły wyglądać inaczej. Kolejne 800 tys. zł wyparowało.

- W budynku sali sportowej przy Kawęczyńskiej 2 przy SP 30 od dawna mogły ćwiczyć dzieci. Kolejny 1 mln zł gdzieś się zawieruszył. Nie wykonano również planu remontów bieżących.

- Nie wykonano zaplanowanych remontów w liceach ogólnokształcących w tym remontu VIII LO im. Władysława IV na kwotę 600 tys. zł

- Nie wykonano zaplanowanych remontów w szkołach podstawowych na kwotę 100 tys. zł i przedszkolach na kwotę 30 ty. złotych.

- Nie wykonano zaplanowanych remontów dróg gminnych na kwotę 500 tys. zł. Tego już nikt nie jest w stanie przywrócić i pewnie w kolejnych latach zarząd Pragi Północ będzie się szczycił oddawaniem tych inwestycji i realizacją remontów, ale zgodnie z planem powinny być one zrealizowane w 2003 roku.

PS I. Co ze zlikwidowanym posterunkiem straży miejskiej na Pradze? Budynek przy Młota nadal czeka. Chyba że zmieniły się koncepcje. Warto o nich poinformować mieszkańców dzielnicy - wszak to problem ich bezpieczeństwa.

PS II. Co z dalszym rozwojem monitoringu wizyjnego na Pradze Północ- to także wpływa na poziom bezpieczeństwa mieszkańców.